Совет директоров в стартапах ранних стадий: Зачем?

Почему участие инвесторов в совете директоров раннего стартапа может быть контрпродуктивным, и что выбрать вместо этого

В течение последних двух-трех месяцев мне несколько раз попадались посты в социальных сетях и статьи на сайтах венчурной сферы о роли советов директоров в развитии стартапов. Я согласен с мнением, что совет директоров может рассматриваться как способ поддержать стартап, обеспечивая дополнительные знания и ресурсы. Но я бы хотел бы обратить внимание на другие аспекты этого вопроса, чтобы показать, что наличие совета директоров в стартапах ранних стадий может быть контрпродуктивным. 

Давайте разберемся, почему.

Совет директоров на ранних стадиях: действительно ли он нужен?

Традиционно совет директоров создается для защиты интересов акционеров и стратегического управления компанией. Однако на ранних этапах стартапы обычно не имеют значительного количества сторонних акционеров. Основатели и команда остаются ключевыми лицами, заинтересованными в успехе бизнеса. В этом контексте формирование совета директоров, особенно с участием инвесторов, может выглядеть преждевременным.

Кроме того, роль совета директоров предполагает контроль и надзор за работой менеджмента. Но для стартапов это может стать обременительным, так как вектор развития бизнеса может быть гибким и требовать быстрой адаптации. Вместо помощи совет может стать источником ненужного давления и конфликтов. 

Красный флаг: чрезмерное влияние инвесторов

Когда инвестор требует участия в совете директоров, это может быть сигналом его желания слишком активно вмешиваться в операционную деятельность стартапа. Такой подход имеет несколько рисков:

1. Потеря независимости: Стартапы на ранних стадиях нуждаются в свободе для экспериментирования и гибкости в принятии решений. Инвестор в совете может ограничить эту свободу, навязывая свой взгляд.

2. Размывание ответственности: Основатели могут начать перекладывать принятие сложных решений на совет, что ослабляет их лидерские качества.

3. Конфликты интересов: У инвесторов и основателей могут быть разные цели. Например, инвестор может настаивать на быстром росте стоимости компании, игнорируя долгосрочные риски.

4. Финансовая нагрузка на стартап: Если предполагается, что члены совета директоров будут получать вознаграждение, это выглядит особенно странно. На ранних этапах стартапы обычно не располагают избыточными ресурсами, и такие траты идут вразрез с приоритетами: инвестиции должны направляться на продукт, маркетинг и рост, а не на выплаты членам совета.

Исключение: венчурные студии

Редкий случай, где участие инвесторов в управлении на ранних стадиях оправдано, — это венчурные студии. В этой модели инвесторы выступают не только в роли финансистов, но и в роли стратегических партнеров.

Венчурные студии изначально создаются с целью активного участия в жизни стартапов. Они предоставляют основателям экспертизу, инфраструктуру, технологическую поддержку и доступ к ресурсам. Участие инвесторов в совете директоров в таких случаях логично, так как они выступают не только финансовыми партнерами, но и соучредителями, которые берут на себя часть операционных задач.

Такой подход оправдан благодаря модели студий, где роль инвесторов предполагает глубокую вовлеченность в процесс, начиная с идеи стартапа и заканчивая ее реализацией.

Альтернативные формы участия VC в деятельности стартапов

Вместо формального участия в совете директоров венчурные капиталисты  могут использовать проверенные и гибкие способы взаимодействия с командой стартапа:

1. Менторство: Многие инвесторы предоставляют менторскую поддержку основателям, помогая им с развитием продукта, выбором стратегии выхода на рынок и построением команды.

2. Советы и консультации: Форматы регулярных встреч или стратегических сессий дают возможность инвесторам делиться опытом и знаниями, оставаясь на расстоянии от оперативного управления.

3. Рекомендации и связи: Инвесторы часто открывают для стартапа двери к своим сетям контактов, включая потенциальных клиентов, партнеров и новых инвесторов.

4. Помощь в масштабировании: VC могут помогать стартапам выстраивать процессы, подбирать ключевые кадры и планировать дальнейшие раунды привлечения финансирования.

5. Участие через наблюдательные советы: В отличие от совета директоров, наблюдательный совет носит менее формальный характер. Это позволяет инвестору быть в курсе дел, не вмешиваясь напрямую в операционное управление.

Когда совет директоров оправдан

При этом я не стану спорить с тем, что совет директоров становится действительно важным инструментом управления на более поздних стадиях развития стартапа. Когда появляются сторонние акционеры, растет ответственность перед инвесторами, и компания выходит на этап масштабирования, формирование совета директоров помогает наладить корпоративное управление и избежать хаоса в принятии решений. 

А на ранних этапах развития стартапа участие инвесторов в совете директоров редко оправдано. Основатели должны сосредоточиться на продукте, клиенте и росте, а не на отчетности перед советом. Финансовая нагрузка, возможные конфликты интересов и потеря гибкости делают такую практику неэффективной. 

Исключение, как было показано выше, составляют венчурные студии, где активное участие инвесторов предусмотрено моделью сотрудничества. В остальных случаях инвесторам стоит использовать гибкие формы взаимодействия, которые приносят больше пользы и не ограничивают стартап в принятии решений.