Почему иногда быть лучше вторым, а не первым?
Стартапам часто приходится слышать о необходимости быть первыми на рынке, о важности быть первооткрывателем и делать первый шаг в новой сфере. Однако ставшее классическим исследование маркетологов Питера Голдера и Джерарда Теллиса обращает внимание и на другую точку зрения. Изучая стратегии выхода на рынок новых продуктов, они разделили все компании на две группы: “пионеров” (первопроходцы) и «колонистов» (последователи).
Первопроходцы - это компании, которые стремятся представить свой продукт рынку как можно раньше. Они стремятся стать первыми.
Колонисты придерживались более осторожного подхода. Они наблюдают за действиями первопроходцев, ожидая, что те создадут новый и привлекательный для них рынок.
Согласно исследованию Голдера и Теллиса получается, что первопроходы терпели неудачу в 47% случаев, в то время как у колонисты - лишь в 8% случаев. Т.е. колонисты в шесть раз чаще достигали успеха, чем первопроходцы. Кроме того, первопроходцы, которым удалось выжить, захватили в среднем лишь 10% рынка по сравнению с колонистами, занявшими 28%.
Эти выводы бросают вызов представлению о том, что быть первым - значит иметь конкурентное преимущество. Исследование показывает, что, хотя первопроходцы могут иногда достигать большей доли рынка, они также сталкиваются с более высокими рисками и с более низкой отдачей от инвестиций.
Естественно, из этого не следует, что стратегия первопроходцев никуда не годится. Это лишь обращает внимание стартапов на необходимость тщательного выбора рыночной стратегии и оценку всех потенциальных недостатков стратегии первопроходцев. Иногда быть последователем, который выходит на рынок после того, как все ключевые и наиболее дорогостоящие гипотезы проверены, может быть более разумным решением.
Похожие статьи:
- Успех стартапа: в нужное время в нужном месте
- Гениальный бизнес часто начинается с не самой блестящей бизнес идеи
- Закон Галла: большое начинается с малого
Комментарии:
Для данной статьи комментарии пока не оставлены.
Будьте первым!